Согласно проведенному The Economist Intelligence Unit исследованию (см. “Regulatory risk: Trends and Strategies for the CRO”), в котором приняли участие 230 старших менеджеров по рискам (senior risk managers) и главных директоров по рискам (CRO — Chief Risk Officers) из американских (44%), европейских (32%), азиатско-тихоокеанских (15%) и других компаний, одну из самых опасных угроз для современного бизнеса представляют так называемые нормативные риски (regulatory risk).

Барометр категорий риска

В связи с большим количеством уже принятых нормативных актов, каждый из которых накладывает на компанию ряд требований, обязывает ее внедрять новые процедуры и практически заставляет тратить на это львиную долю своих ресурсов, бизнес начинает воспринимать каждую новую инициативу со стороны регулирующей организации как угрозу. Охваченные исследованием респонденты поставили этот вид рисков на первое место по степени опасности (см. диаграмму “Барометр категорий риска”). Другими словами, в глазах многих корпоративных руководителей нормативные риски настолько серьезны, что вызывают больше беспокойства, чем политические, рыночные и кредитные, а также связанные с информационными технологиями, человеческим фактором, терроризмом и природными катастрофами.

Многие компании уже привыкли работать под давлением законодательных актов. Однако наплыв новых норм в последние годы оказал значительное, а в некоторых случаях непредвиденное влияние на бизнес. Например, для компаний, ведущих международные операции, цена и сложность вопроса обеспечения совместимости с законодательными актами разных стран серьезно возросли. Одновременно увеличились штрафы, прямые и косвенные, за отсутствие такой совместимости.

После ряда крупных скандалов в связи с махинациями корпораций в финансовой отчетности вряд ли кто-нибудь возьмет на себя смелость утверждать, что нет необходимости в сильном и эффективном регулировании предпринимательской деятельности. Однако сегодня директора компаний обеспокоены тем, что вновь вводимые нормы приводят, хотя и непреднамеренно, к отрицательным последствиям для бизнеса. Как сказал один из опрошенных директоров по рискам: “Главный нормативный риск в том, что, не понимая наш бизнес, регулирующий орган вредит нам”.

Отрицательные последствия нормативного регулирования

Как могут законодательные нормы, определяющие правила ведения бизнеса, сами по себе превратиться в источник рисков? Можно ли этими рисками как-то управлять? Результаты исследования The Economist Intelligence Unit позволяют пролить свет на эти две проблемы. Причем если первая носит лишь теоретический характер, то вторая лежит в практической плоскости и считается сегодня весьма актуальной. Оказывается, хотя законодательные требования сами по себе являются частью внешней среды прямого воздействия, а руководители организаций практически лишены возможности на нее повлиять, снизить нормативные риски и даже в какой-то мере управлять ими все-таки можно.

Отрицательные последствия нормативного регулирования

Исполнительные лица хорошо осведомлены о том, чем чревато несоответствие деятельности компании регулирующим нормам (см. диаграмму “Отрицательные последствия нормативного регулирования”). Проблемы могут простираться намного дальше, чем прямые штрафы, наложенные соответствующими проверяющими агентствами. Однако более всего остального руководители опасаются, что несоответствие нормативным актам отразится на репутации компании.

Как изменятся затраты на снижение нормативных рисков в ближайшие три года

Существенная доля респондентов обеспокоена тем, что гнет регулирующих норм перевешивает внутренние ресурсы компании. При этом небольшая, но заслуживающая внимания часть руководителей считает даже, что существует опасность того, что их фирмы будут становиться все менее конкурентоспособными по сравнению с предприятиями, занимающимися бизнесом в странах с не столь жестким регулированием.

Существует беспокойство и по поводу косвенной стоимости регулирующих актов, так как на обеспечение соответствия нормативным документам компании вынуждены отвлекать ресурсы с других направлений своей деятельности. Например, 36% респондентов в целом согласились с утверждением, что регулирование подавляет инновации. Примерно такая же доля опрошенных сообщила, что проблемы регулирования помешали инвестициям компании на новых рынках.

Хотя руководители предприятий в разных отраслях промышленности в целом говорят об одних и тех же опасениях, акценты они расставляют по-разному. Для компаний, не относящихся к финансовому сектору, риск того, что затраты на достижение совместимости с нормами исчерпают их ресурсы, настолько высок, что перекрывает даже риск потери репутации. Хотя в остальном руководители этих фирм высказывали меньше опасений, чем их коллеги в финансовом секторе.

Тенденции развития нормативного регулирования

Наиболее серьезные трудности испытывают крупные компании, которые вынуждены вести несколько проектов для достижения совместимости с разными нормами одновременно. Суть проблемы в том, что сами регулирующие требования постоянно меняются и усложняются. Они охватывают все новые и новые сферы деятельности организации и все жестче и жестче ограничивают бизнес в уже подконтрольных областях. Так, половина респондентов уверена, что основной тенденцией на ближайшие годы будет именно усиление уже существующего нормативного регулирования, а 42% полагают, что дополнительным источником расходов для компаний станет распространение норм на новые рынки.

Барометр нормативных рисков на национальных рынках

Более того, если компания занимается международными операциями, то гарантировать их соответствие всем нормативным актам практически невозможно. Только 17% фирм уверены в том, что их деятельность на заграничных рынках отвечает требованиям таких актов, тогда как в отношении национальных рынков такую уверенность проявляют 40% респондентов. Другими словами, интернациональное регулирование типа соглашения Basel II* или международных стандартов бухгалтерского учета добавляет еще один, дополнительный слой в непростой процесс обеспечения совместимости. Хотя большинство компаний считают, что они смогут удовлетворить международным нормам в будущем, действительно в этом уверен лишь каждый пятый респондент.

Всего несколько исполнительных лиц придерживаются мнения, что бремя регулирующих норм снизится, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Более двух третей считают, что нормы будут становиться все жестче и жестче на протяжении ближайших трех лет.

Это мнение особенно преобладает в финансовых компаниях, где три четверти респондентов уверены в ужесточении регулирующих норм. Наконец, подавляющее большинство (90%) ожидает увеличения стоимости процессов совместимости в течение того же периода времени (см. диаграмму “Как изменятся затраты на снижение нормативных рисков в ближайшие три года”).

более половины фирм (63%) полагают, что расходы компаний на обеспечение совместимости с регулирующими нормами могут быть перенесены бизнесом на плечи заказчиков и клиентов за счет повышения цен. Если это мнение подтвердится на практике, то окажется, что законодательные акты нанесли удар по той категории лиц, которую они призваны были защищать: по клиентам и акционерам.

Нормативные риски на национальных рынках

Вдобавок к тому что исследование The Economist Intelligence Unit позволило пролить свет на последствия нормативного регулирования, оно также выявило те страны, в которых усиление норм оказывает наибольшее влияние на бизнес (см. диаграмму “Барометр нормативных рисков на национальных рынках”).

В этой гонке лидируют с большим отрывом США. Именно эта страна является наибольшим источником регулятивных рисков для большинства опрошенных компаний. Данный результат характеризует сильную реакцию бизнеса на акт Сарбейнса — Оксли**, а также на важность американского рынка для респондентов.

Оценка эффективности различных стратегий управления нормативными рисками

Существует серьезный разрыв между США, находящимися на первом месте, и Германией, где лишь около одной трети респондентов считают нормативное бремя слишком тяжелым. Следом с маленьким отрывом идут Великобритания и Франция. Другие западноевропейские рынки, а также Япония, Канада и Китай вызывают незначительные опасения. Что касается Восточной Европы (за исключением России) и Латинской Америки, то эти регионы признаны слабо регулируемыми.

Эти данные представляют не просто академический интерес. Дело в том, что более половины респондентов уверены, что жесткость регулирующих норм является важным или очень важным фактором при принятии решений об инвестировании в ту или иную страну. Более одной трети утверждают, что они отказались от капиталовложений на новых рынках именно из-за нормативных рисков. Таким образом, американские законодатели могут значительно ухудшить национальный инвестиционный климат, если будут и дальше “закручивать гайки”.

Снижение нормативных рисков и управление ими

Если нормативное регулирование само превратилось в основную угрозу, то что же следует предпринять по этому поводу менеджерам по рискам? Для большинства опрошенных руководителей главным является умение предвидеть и предупредить изменения нормативных требований.

Чтобы достичь этой цели, в большинстве компаний используются две стратегии (см. диаграмму “Оценка эффективности различных стратегий управления нормативными рисками”). Первая включает взятие на вооружение передового опыта, практик и техник вне зависимости от того, требует этого нынешнее законодательство или нет. Таким способом компании стремятся предупредить новые нормативные требования до их появления, а также показать регулирующим органам, что нет никакой необходимости возводить эти техники и практики в ранг нормативного требования.

Даже если регулирующие органы не сомневаются в том, что новую методику нужно закрепить нормативно, раннее внедрение этой техники в компании позволяет сэкономить деньги. Однако сделать это не всегда просто. Например, в финансовом секторе принятие соглашения Basel II потребовало фундаментального переосмысления системы оценки рисков и управления ими. Все это вылилось в серьезные траты даже для тех компаний, которые начали работать над этой проблемой заблаговременно.

Вторая стратегия подразумевает создание как можно более прочных связей как с национальными, так и с международными регулирующими органами. Это, конечно же, двухсторонний процесс. Фирмы получают возможность понять позицию законодателей и проверяющих органов и, следовательно, учесть это в своих действиях. Вместе с тем бизнес может донести до регулирующих органов свои собственные мысли и убедиться, что они адекватно восприняты. Таким образом, в данном случае управление регулятивным риском основано на раннем выяснении позиций и намерений заинтересованных сторон. Следует учитывать, что регулирующие органы заблаговременно сообщают о нововведениях в своих статьях, бюллетенях и т. п.

Как показало исследование, для неамериканских компаний и предприятий финансового сектора эффективное взаимодействие с регулирующими органами является еще более важным, чем внедрение передовых методик. Для фирм, действующих вне финансового сектора, на первое место выходит использование передового опыта и новейших методологий. Кроме того, создание общей базы для нескольких проектов в сфере совместимости и наем экспертов в сфере национальных нормативных актов являются для нефинансовых компаний более важными, чем поддержание тесной связи с регулирующими органами.

Хотя все респонденты подчеркивали особую значимость контактов с регулирующими агентствами, лишь несколько фирм сочли эффективным прямое лоббирование нормативных аспектов в правительстве. В финансовом секторе ответы разделились поровну между теми, кто считает это эффективной стратегией, и теми, кто придерживается прямо противоположной точки зрения.

В целом, подводя итог, можно констатировать, что проблемы дисциплинированности корпораций в условиях нарастающего государственного регулирования сегодня требуют к себе серьезного отношения. В глобальной экономике, базирующейся на финансовых потоках и находящейся под влиянием многонациональных конгломератов, ставки в этой игре очень высоки. Поэтому интегрированная стратегия по управлению рисками является критически важной для предприятий.

* Соглашение Basel II (“Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы”) требует от финансовых институтов подсчитать кредитные, рыночные и операционные риски, чтобы убедиться, что имеющихся (накопленных) сбережений достаточно для покрытия этих рисков. Таким образом, соглашение регулирует величину резервных отчислений банков и определяет действия в отношении управления рисками кредитования.

** Акт Сарбейнса — Оксли (Sarbanes — Oxley Act of 2002) был принят в США в 2002 г. в связи с крупными скандалами, вызванными махинациями с финансовой отчетностью в таких компаниях, как Enron и WorldCom. Акт определяет требования к финансовому менеджменту в компаниях, представленных на фондовой бирже США. Он требует точности ведения финансовых отчетов и предотвращения бухгалтерских ошибок и правонарушений, которые бы могли повлиять на акционеров компании и общественность.