Статья “TETRA в Украине: эволюция профессиональной радиосвязи”, опубликованная в PCWeek/UE №4/2005 (стр. 26), вызвала у экспертов рынка оживленную дискуссию. С мнением одного из разработчиков проекта Закона о радиочастотном ресурсе — Романа Химича, — которое показалось редакции наиболее аргументированным, мы решили ознакомить читателей. Подчеркиваем, что редакция не всегда разделяет мнение авторов, но в то же время предоставляет им возможность изложить свое видение проблематики.
 При выборе системы профессиональной мобильной радиосвязи нужен взвешенный подход, считает Роман Химич |
Уважаемый читатель, какая сетевая операционная система лучше — Windows Server или UNIX? Или все же Novell? А если UNIX, то FreeBSD или Linux? А чьи процессоры перспективнее — Intel или AMD? Ответ на эти “вечные” вопросы очевиден. Слон — самое сильное животное на суше, но киту нет равных в океане. Нет “хороших” и “плохих” технологий и стандартов. Есть адекватное и неадекватное их применение. Между тем именно в таком ключе идёт дискуссия о будущем профессиональной мобильной радиосвязи в Украине (ПМР). “Символом веры”, на котором присягают одни и который предают поношению другие, стала технология TETRA.
Дискуссия вокруг путей развития ПМР в Украине свидетельствует о существовании в широких массах пользователей и даже в сообществе экспертов целого ряда устойчивых мифов. Эти мифы широко распространены и касаются как вопросов государственной политики в сфере информационно-коммуникационных технологий, так и потенциала отдельных технологий. Идет ли речь о TETRA или WiMAX, технологиях 3G или UWB — снова и снова звучат одни и те же сомнительные “аргументы”. Краткий анализ стереотипов, сложившихся в области ПМР, поможет принимать взвешенные решения и во многих других случаях.
Миф первый: в Украине обязательно должен быть некий “национальный стандарт” ПМР, причем непременно один. В качестве такового должна быть выбрана одна из технологий, присутствующих на рынке.
Миф второй: стандарт TETRA на голову превосходит все прочие технологии цифровой транкинговой связи. В подтверждение этого “факта” приводятся утверждения о высокой спектральной эффективности, о том, что TETRA принят в Европе в качестве стандарта, о том, что это единственный открытый стандарт, и т.д.
Миф третий: именно TETRA является единственным стандартом цифровой транкинговой связи, который может претендовать на место национального стандарта ПМР. Органы государственной власти обязаны предпринять все необходимые усилия, чтобы обеспечить TETRA светлое беспроблемное будущее в Украине.
Стоит вспомнить, каковы особенности рынка профессиональной мобильной связи. В первую очередь, сфера применения ПМР характеризуется крайней неоднородностью условий работы и требований заказчиков. Например, для предприятий морского и речного транспорта критичной является дальность действия радиосвязи, количество же пользователей отдельной сети, напротив, традиционно невелико. Для железнодорожников важно иметь возможность передавать телеметрические данные. Силовые структуры выдвигают требования не только защиты информации, но и безопасности связи, включая защиту от анализа активности в сети — статистики вызовов абонентов и переговоров между ними, активности отдельных номеров и т.п.
Поскольку львиную долю пользователей ПМР составляют корпоративные заказчики и силовые структуры, вопросы стоимости развёртывания и эксплуатации решения во многих случаях отходят на второй план по сравнения с надежностью и безопасностью. В некоторых случаях требование 100%-ной защищённости от несанкционированного доступа обуславливает отказ пользователей от совместного использования инфраструктуры сети, даже если это сопряжено с дополнительными расходами. Таким образом, идея “единого”, “национального”, “единственно правильного” стандарта входит в противоречие с законным желанием заказчика получить систему связи, которая в максимальной степени удовлетворяет именного его уникальные потребности.
Собственно, рассуждения о необходимости принятия той или иной технологии в качестве национального стандарта основаны на тривиальной подмене предмета обсуждения. Содержанием гипотетического национального стандарта на ПМР должно быть перечисление требований к конкретным техническим решениям, предлагаемым для использования в органах общественной безопасности, специальных и прочих служб в рамках проектов, финансируемых из государственного бюджета. Исходя из особенностей и требований этих служб, описывается желаемая функциональность технических решений, их количественные и качественные характеристики, архитектура, реализация процедур безопасности. Иными словами, задача национального стандарта — сформулировать требования, которым должно отвечать конкретное решение в конкретной предметной области.
Технические стандарты описывают то, как должен быть реализован продукт, чтобы пройти процесс сертификации на соответствие данному стандарту. В частности, это позволяет упростить совместное использование продуктов разных производителей. Таким образом, стандартизация — это не более чем некоторая процедура, в результате которой фиксируются требования, которым должны отвечать любые конкретные реализации данной технологии. Сам по себе факт стандартизации технологии, признания её в качестве “открытого”, “национального” или любого другого технического стандарта не имеет прямого отношения ни к зрелости технологии, ни к её потребительским характеристикам.
Ничего, кроме удивления, не вызывают заявления о том, что TETRA должна “занять достойное место в национальной системе связи”, что соответствующие государственные органы должны сделать однозначный выбор в пользу TETRA и т.п. Если существующие на рынке продукты на основе TETRA будут отвечать требованиям государственных стандартов на ПМР — их ожидает светлое будущее. Если нет — необходимо дотягивать продукты до уровня, декларируемого национальным стандартом. В любом случае, национальный, а значит, государственный стандарт не может содержать пунктов наподобие “Глава 1. Пункт 1. Любое оборудование для ПМР, используемое на территории Украины, должно соответствовать стандарту TETRA”. Такие вещи трактуются как лоббирование интересов отдельных участников рынка и сильно пахнут коррупцией. А коррупция и крепко связанная с ней практика ручного управления и так остаётся одной из главных проблем рынка телекоммуникаций.
Для того чтобы TETRA могла претендовать на некое исключительное положение на рынке, необходимо очевидное техническое и ценовое превосходство обсуждаемого стандарта над всеми конкурентами. А с этим далеко не все гладко.
Стоит напомнить, что в настоящее время выделяют два основных класса систем ПМР: профессиональные системы подвижной радиосвязи (PMR — Professional Mobile Radio); системы мобильной радиосвязи с общим доступом (PAMR — Public Access Mobile Radio).
PAMR-системы транкинговой связи, предоставляющие большой набор услуг, ориентированы на широкий круг пользователей. Одним из основных требований к ним является обеспечение постоянной высокой пропускной способности и сопряжение с телефонной сетью общего пользования большого числа абонентов. Именно к этому классу ПМР относится TETRA.
Системы PMR используются силовыми, аварийно-спасательными и другими специальными службами. Характерной особенностью этих систем является одновременная работа большого числа абонентов — на максимально возможной территории (TETRAPOL) либо на ограниченном пространстве, например на аренах проведения спецмероприятий, в аварийных ситуациях (APCO25).
И в Украине и в России, на которую, в силу разных причин, ориентируются многие отечественные пользователи ПМР, давно и хорошо известны все ведущие цифровые стандарты ПМР — TETRAPOL, APCO25, EDACS, GSM-R и, конечно же, TETRA. Дабы не тратить время и место на подробный анализ сильных и слабых сторон каждого из стандартов, сосредоточим внимание на анализе сильных и слабых сторон основы основ вышеуказанных стандартов — их радиоинтерфейсов. Именно радиоинтерфейс является тем элементом технологии, который наиболее сильно различается в разных стандартах и определяет их тактико-технические характеристики — перечень базовых услуг, качество и дальность связи.
Принципиальным является то, что в цифровых транкинговых системах применяются два типа радиоинтерфейсов: множественный доступ с частотным разделением (FDMA — Frequency Division Multiple Access), при котором каждый вызов занимает отдельный относительно узкий радиоканал, и множественный доступ с временным разделением (TDMA — Time Division Multiple Access), когда несколько одновременных вызовов разделяют во времени один более широкий радиоканал.
Еще в 1990 году Технический Комитет ETSI RES 6 обосновал необходимость использования обоих типов систем, основываясь на изучении возможностей различных PMR-приложений в рамках каждой из технологий и сравнивая эффективность каждой технологии в части спектральной эффективности, передачи данных, безопасности. В зависимости от требований эксплуатации, это может повлечь существенную разницу в реализации: например, удвоенную стоимость инфраструктуры или техническую невозможность выполнения определённых функций. В отчёте по результатам сравнительных исследований TETRAPOL и TETRA, проведенных службами общественной безопасности Германии в 2002-03 гг., сделаны следующие выводы: “Невысокая чувствительность приёмников TETRA приводит к тому, что размер зоны обслуживания одной базовой станции в TETRA существенно меньше, чем в TETRAPOL. Типичный радиус зоны обслуживания соты для стандарта TETRAPOL составляет 8 км при использовании носимого абонентского терминала в условиях современного города, а аналогичный параметр для стандарта TETRA равен 3,8 км. Радиус зоны обслуживания соты для стандарта TETRAPOL при обеспечении связи с абонентским терминалом, смонтированным на транспортном средстве, применительно к сельской местности составляет 28 км, а аналогичный параметр для оборудования TETRA равен только 17,5 км. Очевидно, что для обеспечения одинаковой площади покрытия сетей TETRA и TETRAPOL в первом случае потребуется в два раза больше базовых станций, чем во втором. Если принимать во внимание одинаковые исходные данные (одинаковая площадь покрытия и сервисы), то сеть TETRAPOL потребует на 40 % меньше капитальных затрат и ее эксплуатация будет обходиться на 30 % дешевле по сравнению с сетью, построенной на основе стандарта TETRA”.
Таким образом, имеется достаточно оснований сделать несколько важных для дискуссии выводов.
Ни TETRA, ни какой-либо другой стандарт не может рассматриваться в качестве универсального решения, отвечающего запросам всех без исключения групп пользователей.
В реальности разные стандарты являются взаимодополняющими. Нет предпосылок для существования одного-единственного стандарта ПМР.
Процедуры определения перспективных направлений развития технологий ПМР должны лежать в принципиально иной, нежели сейчас, области. Первый шаг — разработка национального стандарта ПМР, описывающего самые общие требования к такого рода технике, используемой в Украине. Это может быть список технологий и процедур шифрования, согласованных с ДСТЗИ, рекомендуемые интерфейсы сопряжения с другими сетями, планы частот и пр. На следующем этапе необходимо разработать и утвердить ведомственные и корпоративные стандарты, которые будут содержать окончательный список требований, различающийся для разных организаций. И уже на последнем этапе может быть инициирован процесс определения технологий, отвечающих требованиям вышеуказанных стандартов, со всеми вытекающими из этого последствиями, включая госзаказ, финансирование “отдельной строкой в бюджете”. Вполне возможно, что на этом этапе понадобятся сравнительные полевые испытания оборудования, основанного на конкурирующих стандартах.
Автор — эксперт консалтинговой компании Netton
