Итак, я бродил по сайту Daily Mail, где всегда есть чем развлечься, и вдруг увидел простую и очень рекламную заметку о Томе Крузе и Розамунд Пайк. Фотографии звезд были сделаны в Токио на премьере фильма «Джек Ричер». Они замечательны тем, что имеют множество встроенных элементов. Стоит навести на изображение курсор, и откроется опция «Смотреть».

Именно это уже не один десяток лет обещают и пользователям Интернета и даже телезрителям. Идея интерактивных изображений заключается, видимо, в том, чтобы дать возможность пользователю кликнуть на свитер, в который одета персона с фотографии, и неожиданно очутиться на сайте, где этот свитер продается. Как мини-вариант, можно получить закладку для совершения покупки позднее. Это сулит весьма солидные доходы рекламодателям и таким ресурсам, как Daily Mail. Такие сайты заполнены бессодержательными заметками о знаменитостях, и их легко превратить в магазин распродаж. Я выступал против такой практики, полагая, что это только добавит очередную порцию мусора в Интернет. А сейчас понимаю, что был неправ. Я совсем упустил главное.

Начнем с того, что Daily Mail делает это ненавязчиво. Более того, все это даже интересно. А реальная проблема выглядит еще более безобразно, чем я мог себе представить. Поясню на примере желтого платья.

Большинство из тех вещей, на которые предлагается кликнуть, кажутся подлинными. Выставленные на продажу туфли на ногах Пайк выглядят такими же, как и другие пары. Но вот платье, в которое она одета, совсем не похоже на то, которое предлагается купить. На Розамунд дорогое платье дизайнерской работы, возможно даже выполненное в единственном экземпляре. Кликнув по нему, вы попадаете на сайт продавца. Но предлагаемое там платье не имеет ничего общего с нарядом звезды. За исключением цвета: оно тоже желтое. (Выше дана фотография). Когда я кликнул на то, во что одет Том Круз, то даже не догадался, что это, оказывается, спортивная куртка. И насчет указанной цены у меня очень большие сомнения.

Теперь я понимаю, в чем действительно заключается проблема такой интерактивности. По сути это афера, похожая на весь остальной всплывающий мусор. Только продается под видом нового способа рекламирования. Никто и не собирается продавать вам точно такие же вещи, как носят знаменитости. Если какой-то продавец и решился бы на такое, звезды сразу поставили бы его на место. В приведенном мной примере я даже сомневаюсь, что Круз и Пайк вообще знают о том, как используются их фотографии.

А дальше возникает еще один очень интересный вопрос. Если знаменитости имеют право собственности на свои изображения, используемые в коммерческих или рекламных целях, применимо ли это правило в данном случае? Получают ли они свою долю с тех продаж, где используются в качестве моделей, демонстрирующих предметы одежды? И если нет, то почему?

Хочу заметить, что такая реклама недолго просуществует. Если кнопки и клики не направляют пользователя туда, где находится подлинный продукт, то какой в этом смысл? А если в каждом случае стороны должны подписывать коммерческое соглашение, то весь процесс становится сложным и громоздким.

Прежде, чем эта идея окажется несостоятельной, — а это неизбежно произойдет, — мы станем свидетелями ее полного и повсеместного господства. Не знаю, считаете ли вы, как и я, такую рекламу спамом. Пусть это спам нового вида, но все-таки спам.